Se tudo correr de acordo com o plano, o dia 1º de agosto terá o lançamento de uma nova criptomoeda, descrita como “uma nova versão do Bitcoin:” Bitcoin Cash (“BCC”). Qualquer pessoa que detém bitcoin (BTC) neste dia, às 12:20 UTC (9:20 horário de brasília) com precisão, receberá automaticamente o valor equivalente em BCC, atribuído às suas chaves privadas do Bitcoin.
Leia Também: Bitcoin Cash: Fork 1:1 do Bitcoin Dia 1º de Agosto
O Bitcoin Cash é a realização do UAHF (User Activated Hard Fork) que foi anunciado pela primeira vez como plano de contingência da Bitmain em caso da divisão da blockchain causada pelo UASF do BIP148.
Uma primeira implementação de software do protocolo Bitcoin Cash, denominada Bitcoin ABC, foi recentemente revelada pelo desenvolvedor principal, Amaury “Deadal Nix” Sechét na conferência Future of Bitcoin em Arnhem, na Holanda. Sechét trabalhou para o Facebook nos últimos anos e decidiu se concentrar no Bitcoin em tempo integral no início deste ano.
A Bitcoin Magazine conversou com Sechét sobre a sua visão em relação ao Bitcoin Cash.
Qualquer pessoa a favor de aumentar o tamanho do bloco poderia ter feito um fork há anos. Por que demorou tanto?
Bem, eu não esperava que toda a situação durasse tanto tempo. O Bitcoin Classic parecia ter uma grande tração no ano passado, e então o consenso da mesa redonda de Hong Kong aconteceu, então parecia que as coisas estavam funcionando bem o bastante por um tempo …
Este ano eu comecei a fazer pesquisas sobre uma solução de escala para o Bitcoin, primeiro focando em blocos de extensão. Bitcoin ABC foi inicialmente uma base que eu pudesse usar para construir vários experimentos em cima. Mais tarde, fui contactado por “Freetrader”, um desenvolvedor do sub-reddit r/btcfork, que queria implementar um limite de tamanho de bloco ajustável no topo do Bitcoin ABC.
Em seguida, todo o plano do UAHF foi proposto pela Bitmain. Freetrader e eu pensamos que era uma boa idéia, então nós o implementamos.
Qual é o seu relacionamento com a Bitmain? Eles estão financiando você de alguma forma?
Eu obtive um patrocínio do Bitcoin Development Grant para fazer minha pesquisa sobre a escalabilidade. Isso foi principalmente graças a outras pesquisas que fiz antes. Eu não sou financiado para trabalhar com o Bitcoin ABC especificamente. Esse não era o plano original; Mas às vezes você não pode prever o rumo das coisas.
O BIP148 UASF parece ter sido obsoleto pela BIP91. Por que esta “UAHF” ainda está acontecendo?
Que a BIP148 se tornou obsoleta só ficou claro muito recentemente. A incerteza permaneceu mesmo depois que a SegWit2x [a proposta de escala baseada no Acordo de Nova York, apoiada por várias empresas da Bitcoin e de mineração] foi lançada. Dependendo da rapidez com que os mineradores adotaram, o UASF pode acontecer ou não. Então continuamos a avançar com a UAHF.
No momento em que se sabia que o UASF não aconteceria, também era muito claro que havia uma forte demanda do mercado para a UAHF de qualquer maneira.
O que deixou isso claro para você?
Muitas pessoas nos contataram e queriam lançar o Bitcoin Cash.
“Pessoas aleatórias? Ou também empresas, mineradores ou talvez indivíduos bem conhecidos no meio?
Todos os tipos. Mas eu não quero mencionar ninguém especificamente. Alguns, como a ViaBTC e a OKCoin, ficaram públicos.
Mais ao ponto, então: Bitcoin Cash removerá a Segregated Witness (SegWit) e terá um limite de tamanho de bloco padrão de 8 megabytes. Por que oito, não dois ou sete ou ilimitados?
Oito megabytes são grandes o suficiente para se certificar de que temos um mecanismo possível de ajustá-lo no momento em que chegarmos perto do limite. Por outro lado, você não quer dar uma de doido e não colocar nenhum limite. À medida que o tamanho dos blocos crescem, há muito trabalho a ser feito para garantir que eles continuem sendo processados de forma eficiente.
E se blocos de 8 megabytes preencherem muito rápido? Parece evidente que a rede Bitcoin suportou muitos spam durante o ano passado, por exemplo, que poderia acontecer novamente …
Poderia, e aumentar o tamanho do bloco para 8 megabytes não é uma solução perfeita neste sentido, mas é uma melhoria. Pelo menos em 8 megabytes, seria mais caro manter o ataque em andamento.
Seria ainda mais caro para spamar os blocos de cheios em 16 megabytes. No entanto, você não aumentará os blocos para 16 megabytes quando o limite de 8 megabytes for atingido rapidamente?
Eu acho que a maioria das pessoas vai usar as configurações padrão no primeiro, então será 8 megabytes. Após o fork, nós nos certificaremos de implantar algum mecanismo para lidar com o tamanho do bloco, então não precisamos brincar de planejadores centrais.
Que tipo de mecanismo será?
Talvez BIP100, ou uma das outras muitas propostas que foram feitas.
BIP100 controla o tamanho do bloco para os mineradores, o que também é controverso. Você não acha que será difícil conseguir que todos concordem em uma solução?
Eu acho que as pessoas chegarão a um acordo. A razão pela qual há uma divisão agora, é porque as pessoas têm idéias diferentes de onde eles querem que o Bitcoin vá. Uma vez que os blocos do Bitcoin Cash encham, as pessoas ainda irão querer ir para o mesmo lugar, então estou confiante de que eles ficarão no mesmo barco.
Onde você vê o Bitcoin Cash em relação ao SegWit2x?
Quando entrei nisso, minha idéia era que o SegWit2x falharia e nós teríamos uma blockchain UASF e uma UAHF. Ou SegWit2x seria bem-sucedido e nós não obteríamos nem o UASF nem o UAHF. Mas, como mencionado, muitas pessoas valorizarão o UAHF mesmo com o SegWit2x. Eu não quero falar por todos, mas as preocupações sobre SegWit2x variam sobre a parte do “2x” não ser atualizada, algumas características de Segregated Witness prejudicando a escalabilidade de longo prazo ou simplesmente pensando que o conflito está atrasado e será reiniciado mais tarde.
Espero que possamos ter uma relação amigável com a equipe do SegWit2x. O melhor ganhará no final.
Então, isso me traz de volta à minha pergunta anterior. Aqueles a favor de um hard fork para aumento no limite de tamanho de bloco estão se dividindo em propostas diferentes. Se você não pode concordar com um único caminho a seguir agora, o que o faz pensar que você pode quando os blocos encherem?
Eu vejo todas essas propostas diferentes como o sintoma de um ambiente em rápida mudança. Quando comecei com o Bitcoin ABC com Freetrader, SegWit2x e UAHF ainda não existiam.
Além disso, eu poderia dizer o mesmo para o outro lado. Havia a mesa redonda de Hong Kong, depois veio a SegWit, então o UASF, e agora SegWit2x, que é um meio de compromisso entre os dois lados.
O Bitcoin Core tem uma política bastante clara e consistente: sem hard forks controversos. Sem essa política, você não vê uma possível divisão da criptomoeda em facções para cada desacordo que tiver?
Isso é possível. Mas Ethereum fez um hard fork controverso uma vez e não se separou depois disso. Há um forte incentivo para ficar juntos: as pessoas vão dividir apenas se houver uma forte diferença de visão.
Você não é o primeiro a ter uma “diferença de visão” para a direção do Bitcoin. A Litecoin foi criada para oferecer uma melhor experiência de pagamento. Dogecoin foi, da mesma forma, louvado pelo seu potencial de micropagamento. Por que não usar apenas um altcoin, em vez de se separar do Bitcoin?
Os desenvolvedores da Litecoin parecem ter a mesma visão que os desenvolvedores do Bitcoin Core, então eu não acho que seja um bom substituto. Dogecoin tem inflação infinita, o que não faz dinheiro sólido. Eu poderia continuar por cada altcoin, mas essa seria uma lista muito longa.
Permitam-me refazer a questão, então: Por que não criar uma nova altcoin a partir do zero, projetado especificamente para o propósito que você tem em mente?
A maioria dos altcoins tenta fazer algo a mais do que o Bitcoin, o que é bom. Mas nós não estamos tentando fazer. Bitcoin decidiu tomar um caminho com a Segregated Witness e soluções fora da blockchain. Estamos tentando continuar fazendo o que o Bitcoin vem fazendo há algum tempo.
Eu também pergunto porque o nome “Bitcoin Cash” pode ser confuso para as pessoas, até o ponto em que alguns consideram enganador ou mesmo fraudulento …
Não inventei esse nome, mas eu até que gostei. As pessoas vão reclamar, não importa o que. Este projeto quer continuar o Bitcoin e crescer para se tornar um dinheiro eletrônico peer-to-peer usado em todo o mundo. Adicionar “Dinheiro” parecia ser uma boa maneira de diferenciar e também transmitir a visão.
De acordo com a Merriam-Webster, “dinheiro” significa “dinheiro pronto” ou “dinheiro ou seu equivalente (como um cheque) pago por bens ou serviços no momento da compra ou entrega”. Como isso não se aplica ao próprio Bitcoin?
A segunda definição, em particular, não funciona com taxas elevadas. Se eu comprar algo por US $ 5 e pago uma taxa de 50 centavos, isso é muito relevante. Muita fricção.
“Taxas baixas” ou “baixa fricção” não fazem parte de nenhuma das definições.
Mas eu quero que o bitcoin seja um dinheiro eletrônico amplamente utilizado. Uma criptomoeda que é usada para coisas do dia-a-dia baratas, assim como comprar coisa caras também.
Devido aos riscos apresentados por blocos maiores, os desenvolvedores do Bitcoin Core geralmente preferem descarregar as coisas baratas do dia a dia para as camadas construídas em cima da blockchain. O Bitcoin Cash não tem planos de adotar o SegWit, ou a Lightning Network ou outras tecnologias de segunda camada?
Eu não sou contra as tecnologias de segunda camada, elas podem agregar valor. Sou apenas contra não aumentar a camada base.
Bitcoin Cash provavelmente não verá o SegWit em sua forma atual, não como um soft fork. Mas a fixação de maleabilidade e a ativação das soluções de segunda camada acontecerão. A tecnologia para permitir blocos de construção ao longo do tempo, como blocos fracos, também é importante para melhorar a segurança de 0-confirmação e a escala para blocos maiores.
Outro motivo em que alguns reagiram ao SegWit é que isso bloquearia o uso o da tecnologia de mineração patenteada da AsicBoost. Você tem algum plano para bloquear o AsicBoost?
Eu calculei os números para o benefício em potencial que os mineradores podem obter do AsicBoost, e eu acho que o SegWit não muda muita coisa. É muito barulho por nada. Eu realmente não planejo passar muito tempo para ajudá-lo ou prejudicá-lo. Há coisas mais interessantes e importantes a serem feitas.
Quem vai desenvolver o Bitcoin ABC, ou as soluções da segunda camada que você menciona? Porque, sejamos honestos, você não tem muito apoio da comunidade de desenvolvimento de Bitcoin até agora.
Não planejamos desenvolver tecnologias de segunda camada; Nós planejamos habilitá-las. Nós mesmos vamos nos concentrar no próprio protocolo, por exemplo na maleabilidade e nos blocos fracos. Temos pessoas suficientes para que isso aconteça.
Quem, exatamente?
Além de mim e Freetrader, a Bitprim tem ajudado. Essa é uma empresa que está construindo infra-estrutura para o Bitcoin. Os desenvolvedores do Bitcoin Unlimited Andrea “Sickpig” Suisani e Antony Zegers também ajudaram o Bitcoin Cash. E, como outros projetos de código aberto, temos um kernel de pessoas que contribuem regularmente e ainda mais que adicionam um patch ou dois ou nos ajudam com um problema especifico.
Os desenvolvedores do Bitcoin Unlimited, em particular, não possuem exatamente um histórico muito bom, com falhas de nó em toda a rede causadas por bugs. Isso será melhor para o Bitcoin Cash?
Nós temos uma maneira muito diferente de fazer o desenvolvimento do que Bitcoin Core e Bitcoin Unlimited, principalmente derivados do meu trabalho no Facebook, bem como no LLVM, onde trabalhei anteriormente. Nós nos concentramos em fazer muitas mudanças incrementais pequenas em vez de menos mudanças maiores. Isso facilita a revisão do código.
Certamente, o Bitcoin Core tem muito mais a revisões acontecendo, simplesmente porque eles têm mais desenvolvedores?
O Core possui muitos desenvolvedores, mas também um processo lento. Os processos lentos geralmente tendem a ter menos erros, mas também tornam os erros mais caros porque os processos lentos também se aplicam à correção de erros. Há um ponto gentil entre esses dois. Acho que atingimos um bom equilíbrio com o Bitcoin ABC.
Suponhamos que você tenha razão em ser capaz de manter um projeto de vários bilhões de dólares. E se os usuários não escolherem o Bitcoin Cash em vez do Bitcoin? Você está comprometido com o Bitcoin Cash mesmo como uma moeda menor?
“E se eu estiver errado?” Essa é uma pergunta que eu estou me perguntando o tempo todo. Na verdade, essa é a razão pela qual penso que é equivocada para assistir constantes econômicas, como o limite de 1 megabyte ou o sistema de peso, no protocolo. Não só sei que posso estar errado, mas também estou convencido de que a maioria das pessoas não sabem mais do que eu. Descobrir o que o mercado quer é uma tarefa errada. Você deve tentar fazer o que você acha melhor e se adaptar à medida que a situação muda.
Eu acho que é bastante inevitável que o BCC comece como uma moeda minoritária. Mas a mais longo prazo, ele irá ultrapassar o Bitcoin ou criará um incentivo para escalar o Bitcoin. Em ambos os casos, isso seria uma vitória.
No entanto, posso estar errado. Talvez o valor de BCC caia rapidamente para zero ou próximo de zero. Mas a menos que isso aconteça, continuarei a trabalhar no Bitcoin Cash.