No dia 7 de maio de 2019, foi publicado no Diário Oficial da União a Instrução Normativa nº 1.888/2019 da Receita Federal, cujo o objetivo foi instituir e disciplinar a obrigatoriedade de prestação de informações relativas às operações realizadas com criptoativos.
Para além das questões próprias do Direito Tributário, tal normativa trouxe parâmetros nos aspectos penais.
Conforme prevê o art. 6º da instrução, estão agora sujeitas a prestação de informações (i) as exchanges de criptoativos domiciliada para fins tributárias no Brasil; (ii) a pessoa física ou jurídica residente ou domiciliada no Brasil quando, (a) realizar operações em exchange domiciliada no exterior; ou (b) quando as operações não forem realizadas em exchange.
Pois bem, o que muda então? Há mais uma tentativa de regulação e centralização estatal aos atores do ecossistema cripto, cuja a finalidade é inversa a sua criação: a descentralização, sobretudo, do mercado financeiro.
Os deveres dos atores do art. 6º amplia o controle do Estado diante das decisões individuais. Em parâmetros penais, a Instrução Normativa 1.888/2019 reforça a possível criminalização, vez que amplia a vigilância, bem como atenta autoridades a possíveis movimentações financeiras equivocadas.
Consequentemente, caso haja indícios de irregularidades, ocorrerá, no mínimo, uma investigação criminal, paralela a possíveis sanções tributárias, tratadas nos artigos 10 e 11 da normativa.
Além desses efeitos, vale destacar a Lei 7.492 de 1986, que define os crimes contra o Sistema Financeiro Nacional (SFN). Em seu 1º artigo prevê o que considera instituição financeira:
Art. 1º Considera-se instituição financeira, para efeito desta lei, a pessoa jurídica de direito público ou privado, que tenha como atividade principal ou acessória, cumulativamente ou não, a captação, intermediação ou aplicação de recursos financeiros (Vetado) de terceiros, em moeda nacional ou estrangeira, ou a custódia, emissão, distribuição, negociação, intermediação ou administração de valores mobiliários.
Parágrafo único. Equipara-se à instituição financeira:
I – a pessoa jurídica que capte ou administre seguros, câmbio, consórcio, capitalização ou qualquer tipo de poupança, ou recursos de terceiros;
II – a pessoa natural que exerça quaisquer das atividades referidas neste artigo, ainda que de forma eventual.
Leia Também
Isto é, embora não haja regras claras do ecossistema cripto pela ausência de leis detalhadas e complementares, – somente havendo normativas, portarias e ofícios de órgãos públicos, como a CVM e Receita – já vislumbramos que os atores são instituições financeiras passíveis de crime.
Basta a violação do bem jurídico do SFN, na palavras de José Baltazar Júnior, como o “conjunto de órgãos que regulamenta, fiscaliza e executa as operações necessárias à circulação da moeda e do crédito na economia”, que, de acordo com art. 25 combinado com o art. 1º, controladores, administradores, diretores, gerentes, pessoas físicas que utilizam peer-to-peer, etc, sofrerão consequências criminais.
Não raro veremos cada vez mais a criminalização pelo art. 4º da Lei 7.492, em que, excessivamente aberto, simplesmente dispõe a criminalização por “Gerir fraudulentamente instituição financeira” e “gerir de modo temerário”, respectivamente, com reclusão de 3 (três) a 12 (doze) anos, e com reclusão de 2 (dois) a 8 (oito) anos.
Ou seja, conforme decisões judiciais quanto a gestão temerária, poderá, por exemplo, incorrer em crime o administrador que “extrapolar” o risco permitido das boas práticas, do costume comercial ou da boa técnica.
Vale dizer que nos parece amplo o que vêm a ser tudo isso, pois práticas, costumes e técnicas são modificados constantemente. Nesse sentido, pairam incertezas jurídicas quanto ao ecossistema cripto.
Em suma, estamos diante de um cenário que prega mudanças necessárias, tais quais a implementação de programas de compliance e prevenção criminal para pessoas físicas, em especial que realizam peer-to-peer.
Por fim, atenta-se que tal normativa encaminha em mais uma série de questões e discussões das vantagens e desvantagens da descentralização dos dados, informações e mercado financeiro. Ainda que vejamos maiores regulações, a tecnologia e inovação avançam mais rápido que tudo.
Estaremos nos ensinamentos de Orwell “Quem controla o passado dirige o futuro. Quem dirige o futuro conquista o passado” ou de Shakespeare “Sabemos o que somos, mas não sabemos o que poderemos ser”?
Sobre os autores
Fernando Henrique Cardoso Neves – Advogado. Mestre e Doutorando em Sociologia e Direito pela Universidade Federal Fluminense (UFF)
José Maurício Linhares Barreto Neto – Advogado. Pós-Graduando em Direito Penal Empresarial e Criminalidade Complexo no Instituto Brasileiro de Mercado de Capitais (IBMEC).
