Resumo
- Os esforços de lobby de criptomoedas liderados pela Coinbase, Ripple e Andreessen Horowitz mudaram o cenário político em 2024.
- O plano funcionou, mas também abriu um precedente arriscado.
- Veja neste artigo história de como isso aconteceu e o que significa para as criptomoedas
Era dezembro de 2022, a FTX tinha acabado de entrar em colapso em uma nuvem de vapor de US$ 32 bilhões, Sam Bankman-Fried estava se adaptando à vida na enfermaria de uma prisão nas Bahamas, e o diretor de políticas da Coinbase, Faryar Shirzad, estava se sentindo cautelosamente otimista.
Shirzad era um insider de Washington testado em batalhas com décadas de experiência navegando pelos santuários internos do Congresso e da Casa Branca. Como administrador da reputação da Coinbase no Capitólio, certamente havia muito sobre a implosão da exchange de criptomoedas FTX para lhe causar preocupação — mas, na época, os instintos de Shirzad o levaram a acreditar que o escândalo poderia ser produtivo.
“Parecia que, apesar de todos os aspectos terríveis do desastre da FTX, isso teria gerado algo que pensávamos que já deveria ter acontecido há muito tempo: uma estrutura federal clara em torno da negociação de criptoativos”, disse Shirzad ao Decrypt.
A má conduta em outras indústrias era conhecida por trazer reforma legislativa em Washington. Empresas como a Coinbase estavam ansiosas por uma estrutura regulatória de cripto e teriam recebido com satisfação novas leis projetadas para erradicar futuras FTXs e recompensar seus concorrentes obedientes.
“Estávamos lidando com um problema político. E para lidar com esse problema político, precisávamos de uma solução política” — Faryar Shirzad, diretor de políticas da Coinbase.
Mas tais leis nunca vieram. Ao longo dos seis meses seguintes, em vez disso, a maioria dos políticos se distanciou da indústria, considerando-a politicamente tóxica. Enquanto isso, um número seleto de legisladores progressistas aproveitou a queda da FTX como prova da natureza inerentemente criminosa da criptomoeda.
As votações sobre a legislação sobre ativos digitais, que estavam à beira do precipício há apenas alguns meses, agora não são mais aceitas.
Levou até meados de 2023 para que líderes de políticas de criptomoedas como Shirzad percebessem o quão drasticamente o chão havia mudado sob seus pés. Esforços persistentes para influenciar os legisladores continuaram batendo em paredes. As táticas de lobby existentes da indústria cripto eram agora impotentes.
“Começamos a perceber que, apesar de todos os nossos esforços, isso não importava”, disse Shirzad. “Estávamos lidando com um problema político”, ele disse. “E para lidar com esse problema político, precisávamos de uma solução política.”
Essa solução acabaria sendo a implementação de uma estratégia corporativa de gastos políticos nunca antes vista na história americana — uma que custaria cerca de US$ 300 milhões; que, em pouco mais de um ano, reverteria completamente a sorte da indústria de criptomoedas; e que alguns especialistas acreditam ter aberto caminho para que corporações já influentes exercessem um controle sem precedentes sobre o processo político americano.
“Vá com tudo ou vá para casa”
No outono de 2023, os líderes das empresas de criptomoedas mais ricas dos Estados Unidos decidiram que, apesar das diferentes visões políticas, não tinham escolha a não ser se unir e fazer algo ousado para proteger sua jovem indústria da extinção. Especialistas em políticas dessas empresas lideraram a investida, convencendo seus chefes de que um super PAC de criptomoedas poderia ser o caminho a seguir — apesar dos muitos riscos representados por tal estratégia.
Os Super PACs ainda eram um instrumento político relativamente novo. Criados por uma decisão da Suprema Corte dos EUA em 2010, eles permitiam que indivíduos e corporações doassem quantias ilimitadas de dinheiro para ajudar candidatos políticos — desde que esse dinheiro não fosse tocado diretamente pelas campanhas.
A inovação derrubou o financiamento de campanha americano no momento em que foi legalizado. Organizações políticas como o AIPAC, o grupo de lobby pró-Israel, aproveitaram os super PACs como um meio de remodelar as disputas do Congresso com somas de dinheiro sem paralelo.
Bilionários ideologicamente motivados também ficaram particularmente apaixonados por super PACs. Hye Young You, uma professora de Princeton especializada em história do financiamento de campanha nos Estados Unidos, disse ao Decrypt que patrocinar super PACs gerais pró-democratas ou pró-republicanos surgiu “quase como um hobby político” entre a elite mais rica dos Estados Unidos entre 2010 e 2022.
Durante todo esse período, no entanto, os super PACs foram totalmente evitados pelas corporações.
Por quê? Os PACs carregavam um estigma antidemocrático e eram associados ao partidarismo — uma força alienante que poderia afastar parte da base de clientes de uma corporação. Então, as principais indústrias dos Estados Unidos os descartaram, disse You, como mais problemas do que valiam a pena.
“É bastante notável o quão pouco as corporações e a indústria patrocinaram super PACs específicos”, ela disse. “Até esta eleição.”
Que tal estratégia não só não foi testada, mas também arriscada, não passou despercebido aos líderes das três grandes corporações que debateram o apoio a um super PAC de criptomoedas no outono de 2023: a principal exchange de criptomoedas dos Estados Unidos, a Coinbase, a empresa de pagamentos de criptomoedas Ripple e a gigante de capital de risco do Vale do Silício, Andreessen Horowitz.
E se a indústria de criptomoedas atirasse em grandes players políticos e errasse? E se ficar abertamente político acabasse sendo suicídio de marca?
Essas preocupações foram mitigadas pela posição cada vez mais perigosa da indústria de ativos digitais no final de 2023. A SEC estava atacando todos os tipos de projetos de criptomoedas com força total. Qualquer tentativa de mudança parecia menos arriscada do que não fazer nada.
“Investimos US$ 150 milhões na defesa contra litígios da SEC”, disse Stuart Alderoty, diretor jurídico da Ripple, ao Decrypt. “Então, certamente sabíamos que não acertar a política era um esforço caro. Era tudo ou nada”, disse ele.
Então, os líderes da Ripple, Coinbase e Andreessen Horowitz decidiram dar o seu melhor e ir grande sem precedentes.
“Certamente era muito dinheiro para qualquer um. Mas, dada a alternativa, parecia uma decisão racional a ser tomada”, disse Alderoty.
Eles entraram em contato com os operadores do Fairshake, um super PAC de criptomoedas recém-criado que não tinha muito em termos de financiamento ou reputação, mas já existia. Depois de avaliar a liderança do Fairshake, que era relativamente inexperiente em comparação com a de outros super PACs importantes, foi decidido que o plano poderia funcionar — desde que todos os envolvidos concordassem com várias questões fundamentais que seriam cruciais para o caminho à frente.
Se Ripple, Coinbase e Andreessen Horowitz presenteassem o Fairshake com um enorme baú de guerra, todos eles teriam estômago para ir atrás de poderosos legisladores em exercício? A resposta, depois de algum desconforto, foi sim. Eles poderiam concordar com uma lista bipartidária de candidatos, para garantir a durabilidade de sua coalizão? Sim, novamente. E se isso significasse abandonar os republicanos, que foram bons para a indústria, em nome do apoio aos democratas pró-cripto?
Mais desconforto se seguiu — mas, no fim das contas, claro. Custe o que custar.
Em setembro de 2023, o CEO da Coinbase, Brian Armstrong, doou US$ 1 milhão para a Fairshake. No mês seguinte, Marc Andreessen e Ben Horowitz doaram US$ 2,5 milhões cada. Em novembro, a Coinbase doou US$ 5 milhões. No Natal, Andreessen e Horowitz doaram outros US$ 14 milhões; a Coinbase, outros US$ 15,5 milhões. A Ripple igualou as duas empresas jogando US$ 20 milhões no pote.
“Certamente era muito dinheiro para qualquer medida”, disse Alderoty, da Ripple. “Mas, dada a alternativa, parecia uma decisão racional a ser tomada.”
No início de 2024, a Fairshake havia acumulado quase US$ 85 milhões, destruindo o recorde anterior de um grupo corporativo para arrecadação de fundos para super PACs: a arrecadação comparativamente escassa de US$ 18 milhões da National Association of Realtors em 2022.
Até a véspera da eleição presidencial de 2024, a Fairshake e seus PACs afiliados arrecadariam quase US$ 300 milhões.
O “eleitor cripto” e a “estrela da morte do dinheiro corporativo”
Os players envolvidos discordam sobre para onde a história vai daqui para frente. O que se sabe com certeza é que quando 2024 começou, a vasta maioria dos legisladores democratas eram geralmente contra os esforços do lobby cripto, e enquanto alguns republicanos eram favoráveis, a maioria era ambivalente.
Em maio, as criptomoedas eram uma causa firmemente ascendente em todo o espectro político.
Líderes do movimento de políticas de criptomoedas são enfáticos ao afirmar que essa mudança radical ocorreu principalmente graças a uma campanha popular, instigada pela Coinbase, para ativar o chamado eleitor de criptomoedas e mostrar aos legisladores quantos milhões de americanos estavam dispostos a apoiar — ou se opor — a candidatos com base em suas posições sobre criptomoedas.
O histórico de gastos do Fairshake conta outra história. Em fevereiro, o super PAC aplicou mais de US$ 10 milhões em uma tentativa bem-sucedida de derrotar Katie Porter, uma candidata à vaga aberta no Senado dos EUA pela Califórnia.
“Eles descarregaram nela. Isso colocou medo nos corações dos candidatos”, disse Rick Claypool, diretor de pesquisa do Public Citizen.
Essa flexão inicial do músculo financeiro da Fairshake foi significativa por várias razões. Por um lado, foi sísmica em escala: esse gasto único em anúncios anti-Porter ofuscou o gasto positivo do próprio candidato em anúncios por um fator de 20:1, de acordo com a Open Secrets.
Leia Também
Em segundo lugar, Porter nem sequer era particularmente anti-cripto; ela raramente, ou nunca, falava sobre o assunto. Ela era, no entanto, uma espécie de protegida da senadora Elizabeth Warren (D-MA), uma crítica ferrenha das criptomoedas. A associação com Warren, aparentemente, foi o suficiente para desencadear os gastos nucleares da indústria das criptomoedas.
“Porter não estava exatamente fazendo uma cruzada contra cripto, e ainda assim eles descarregaram nela”, disse Rick Claypool, diretor de pesquisa da Public Citizen, uma organização sem fins lucrativos de defesa do consumidor. “Isso colocou medo nos corações dos candidatos.”
Na primavera, algumas votações importantes relacionadas a criptomoedas foram apresentadas ao Congresso: uma votação na Câmara sobre o FIT21, uma possível estrutura regulatória do mercado de criptomoedas, e uma votação em ambas as câmaras sobre a revogação do SAB 121, uma regra da SEC que desencorajava os bancos de manter criptomoedas.
Embora ambos os projetos de lei tivessem um impacto tangível nas criptomoedas se fossem sancionados, sua consideração em maio sem dúvida serviu a um propósito mais importante: servir como um teste decisivo para os legisladores em relação às suas posições sobre ativos digitais.
Meses antes, o Fairshake havia sinalizado sua intenção de gastar muito na eleição geral. Essas dezenas de milhões de dólares, crucialmente, ainda não tinham sido comprometidas a favor ou contra quaisquer candidatos da eleição geral quando o FIT21 e o SAB 121 foram apresentados ao Congresso.
Durante as votações da primavera, o tesouro de guerra de Fairshake pairava no ar sobre o Capitólio “como uma Estrela da Morte de dinheiro corporativo”, disse Claypool, do Public Citizen.
Os resultados foram dramáticos: 71 democratas da Câmara, incluindo Nancy Pelosi, romperam com o presidente Joe Biden para aprovar o FIT21. Doze democratas do Senado, incluindo o então líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, desafiaram Biden para aprovar a revogação do SAB 121. (O presidente posteriormente vetou a resolução.)
Os democratas que enfrentam eleições decisivas em 2024 demonstraram mudanças significativas de tom. A deputada Elissa Slotkin, por exemplo, estava concorrendo a uma cadeira muito disputada no Senado dos EUA em Michigan na época; ela tinha uma classificação “F” no site de vigilância “Stand With Crypto” da Coinbase um mês antes das votações do FIT21 e do SAB 121.
Ela então apoiou ambas as iniciativas no final de maio. Em pouco tempo, sua classificação Stand With Crypto foi atualizada para “A”.
Em setembro, o Fairshake optou por investir milhões de dólares em Slotkin e contra seu oponente, um republicano que havia apoiado vocalmente cripto por anos. Slotkin finalmente venceu a corrida para o Senado de Michigan por uma margem de menos de 0,34%.
A maioria dos líderes da indústria de criptomoedas envolvidos nas operações da Fairshake veem a conversão de políticos como Slotkin como prova da relevância das criptomoedas entre o público americano.
“Acho que, uma vez que isso se cristalizou para os democratas, tornou-se uma escolha muito mais clara”, disse Josh Vlasto, porta-voz e consultor estratégico da Fairshake. “’Podemos nos mover e adotar a tecnologia que nossos eleitores claramente apoiam e com a qual se envolvem claramente.”
Mas em um ano eleitoral definido por questões polêmicas como inflação, imigração, direitos reprodutivos e a guerra de Israel em Gaza, não está claro se o setor de criptomoedas foi classificado como alta prioridade para qualquer grupo significativo de eleitores. Mike Rogers, oponente republicano de Slotkin, disse anteriormente que, apesar de seu forte apoio à indústria, o tema cripto quase nunca apareceu na campanha eleitoral em Michigan em 2024.
Alguns dizem que a falta de força popular de cripto foi revelada pela própria Fairshake nas compras de anúncios do super PAC. A Fairshake e suas afiliadas gastaram mais de US$ 133 milhões em 68 disputas para o Congresso em 2024; desse gasto recorde, quase nada foi usado para comprar anúncios que mencionassem cripto.
O Decrypt não conseguiu encontrar provas de um único anúncio eleitoral geral comprado pela Fairshake que mencionasse criptomoedas ou ativos digitais; o super PAC não forneceu evidências de nenhum anúncio desse tipo quando questionado diversas vezes.
Os anúncios eleitorais gerais da Fairshake vistos faziam referência a questões como segurança de fronteira e criminalidade, custo de vida e infraestrutura.
“Isso me faz pensar”, disse Rick Claypool, do Public Citizen. “Se eles tinham tanta certeza de que tudo o que tinham que fazer era mobilizar as massas das criptomoedas, então por que não era essa a história que eles estavam contando nas campanhas reais que eles colocavam diante dos eleitores?”
Josh Vlasto, da Fairshake, rebateu essa conclusão. Embora tenha admitido que a esmagadora maioria dos anúncios comprados pelo PAC não discutiam cripto, Vlasto afirmou que é prática comum para grupos de interesse especial veicular anúncios não relacionados à sua missão declarada.
“É uma prova de eficácia”, ele disse. “Se você vai investir recursos significativos e apoiar candidatos em quem você acredita, faça isso de uma forma que os ajude a vencer a corrida.”
Cenário de sonho das criptomoedas
Na preparação para novembro, as coisas pareciam boas para Fairshake — ou tão boas quanto razoavelmente poderiam ser em uma eleição que estava prestes a ser decidida pelas margens mais estreitas em todas as cédulas.
Para começar, praticamente todos os candidatos do campo de batalha do Congresso pareciam embarcar na agenda da indústria. Para outro, Fairshake havia endossado uma lista firmemente bipartidária de candidatos Democratas e Republicanos na eleição geral, e embora essa mudança certamente tenha irritado as pessoas e provocado deserções, ela não causou nenhuma grande ruptura entre o círculo interno de megadonors do super PAC.
E apesar do fato da Fairshake ter (provavelmente sabiamente) optado por ficar de fora da corrida presidencial extremamente polarizada, tanto Donald Trump quanto, em menor grau, Kamala Harris, expressaram apoio a iniciativas relacionadas a criptomoedas antes do dia da eleição.
E, no entanto, nada poderia ter preparado ninguém — incluindo os próprios operadores do Fairshake — para a surpreendente conquista do super PAC em 5 de novembro.
A Fairshake não só conseguiu seu “escalpo” mais valioso ao derrotar o presidente cético em relação às criptomoedas do Comitê Bancário do Senado, o senador Sherrod Brown, com uma blitz publicitária pulverizadora de US$ 40 milhões — o PAC também viu quase todos os seus candidatos à eleição geral vencerem em todas as categorias.
Seja você democrata ou republicano, representante rural ou senador de uma cidade grande, o argumento mais claro baseado em dados até a noite da eleição foi que, se você fosse apoiado por Fairshake, provavelmente seria eleito.
Adicione a esse resultado notável o fato de que Donald Trump foi reeleito após apostar tudo nas criptomoedas — e as promessas feitas pelas maiorias republicanas na Câmara e no Senado de aprovar imediatamente a legislação sobre ativos digitais — e você terá um cenário de sonho para o setor que teria soado ilusório até mesmo um ano atrás.
Leia também: Veja todas as promessas que Trump fez sobre Bitcoin e criptomoedas
Desapareceram instantaneamente quaisquer arrependimentos teóricos entre os megadoadores de Fairshake sobre as repercussões políticas ou gastos excessivos em eleições.
Vistos como investimentos, os gastos pesados dos principais doadores da Fairshake já renderam recompensas incríveis. A Ripple, por exemplo, gastou US$ 63 milhões na eleição de 2024, de acordo com a Open Secrets. O estoque de XRP em custódia da empresa, uma criptomoeda que seus fundadores ajudaram a desenvolver, aumentou em valor em mais de US$ 100 bilhões desde o dia da eleição.
Ao que tudo indica, as perspectivas para o destino regulatório do setor cripto nos Estados Unidos parecem mais otimistas do que nunca. Uma visão mais ampla do impacto potencial das táticas da Fairshake além de cripto, no entanto, parece mais sombria.
Rick Claypool, do Public Citizen, diz que espera ver outros setores corporativos tentarem replicar a estratégia da Fairshake depois que o super PAC demonstrou um retorno substancial sobre o investimento para doadores. Essas ações, ele disse, poderiam facilmente ofuscar as criptomoedas em tamanho e impacto — e representar um grande problema para a democracia.
“Considerando tudo, cripto não é enorme”, ele disse. “Se você tem outros setores ou múltiplos setores jogando os mesmos tipos de jogos eleitorais, juntando dinheiro para ganhar um Congresso favorável, isso torna muito mais difícil para questões com as quais as pessoas se importam, mas não se alinham com o motivo de lucro de uma indústria em particular, passarem.”
Josh Vlasto, da Fairshake, discordou da noção de que o dinheiro era puramente para agradecer pelos sucessos do super PAC. Ele sustentou que a estratégia pensada e focada de sua equipe foi igualmente crucial para suas vitórias.
“Não é só dinheiro”, disse Vlasto. “Não é.”
Enquanto isso, Hye Young You, de Princeton, sentiu-se em conflito sobre as potenciais implicações do triunfo histórico das criptomoedas em 2024.
“Por um lado, a grande quantidade de dinheiro e a forma como ele pode influenciar os resultados das políticas é preocupante”, disse ela.
Por outro lado, You monitora muitos PACs em seu trabalho e não conseguiu deixar de se sentir particularmente investida no Fairshake. Afinal, ela possui alguns bitcoins.
*Traduzido e editado com autorização do Decrypt.
- Com Staking de Solana, você pode ganhar até 4,45% ao ano* + a valorização do ativo no longo prazo. Tenha renda passiva em cripto e receba recompensas a cada 3 dias. Abra sua conta no MB e comece já! *Consulte condições.
